Einfahrt in MiFAZ nicht möglich

[Edmund Hankel]

Liebe WDP-Gemeinde,

für meinen 2-gleisigen Gleiswendel habe ich für 2 Ebenen jeweils ein MiFAZ eingerichtet. Die Länge des nach oben führenden MiFAZ beträgt 681,6 cm (24 x 28,4 cm Roco Line R5) und des nach unten führenden MiFAZ beträgt 604,8 cm (24 x 25,2 cm Roco Line R4). Für jeweils 2 Gleise sind RMK´s eingerichtet, sodass für jeden MiFAZ 12 RMK´s mit einer Länge von 56,8 cm für außen und 50,4 cm für innen vorhanden sind.

Die jeweilige FS ist so konfiguriert, dass der Start RMK besetzt sein muss, der zuerst befahrenen RMK des MiFAZ frei sein muss und alle weiteren RMK´s mit F/B eingerichtet sind. Auch die Reihenfolge der zu befahrenen RMK´s ist eingehalten. In den Eigenschaften des MiFAZ ist Stopp am Signal mit 20 cm, der Schutzabstand mit 10 cm und der Sicherheitsabstand mit 20 cm eingetragen.

Zur Zeit teste ich die Züge, die FS incl. Aufrück-FS  mit Stellen und Fahren und fahre Züge in der Reihenfolge mit sehr unterschiedlichen Längen. Bisher waren die Tests sehr zufriedenstellend, jedoch muss ich anmerken, das es geringfügige Abweichungen bis zu 4 cm bzgl. des Anhaltens gab und habe deshalb einen Sicherheitsabstand von 20 cm genommen. Die Lokomotiven sind alle auf einer 3 m Teststrecke (Geschw. max 120 km/h) mit einer Speedbox eingemessen. Ein Test der Anhaltepunkte für vorwärts und rückwärts wird durchgeführt und ggf. die Bremskorrektur eingestellt.

Folgendes Problem habe ich festgestellt:

Das MiFAZ außen ist mit 2 Zügen belegt. Für den nächsten einzufahrenden Zug in den MiFAZ wird die FS gestellt, jedoch fährt der Zug nicht los und die Geschwindigkeit im Lok-Control bleibt auf Null. Auch die Einfahrt in den MiFAZ mit einem anderen Zug funktionierte nicht. Die FS funktioniert einwandfrei, denn es sind ja bereits 2 Züge im MiFAZ vorhanden.

Jetzt habe ich festgestellt, dass die Längen der beiden Züge im MiFAZ mit den o.g. Abständen 4 RMK´s belegen würden, jedoch ist der nachfolgende RMK durch die letzte rückmeldefähige Achse des 2. Zuges genau an der Grenze auch belegt. Rechnerisch dürfte der 5. RMK nicht belegt sein, doch durch die geringfügige Abweichung der Abstände wird dieser belegt. Fahre ich den 2. Zug 3 cm weiter und der nachfolgende RMK ist nicht mehr belegt, fährt auch der 3. Zug los und hält mit dem konfigurierten Sicherheitsabstand im MiFAZ an.

Meine Frage ist:

Ist es so beabsichtigt, obwohl der RMK mit F/B in der FS-Konfiguration markiert ist?

Wünschenswert wäre es, das in der Prüfroutine von WDP die nachfolgenden RMK´s nicht berücksichtigt werden, denn es kann immer zu einer Konstellation der Zugbelegung in einem MiFAZ kommen, das 1 cm zu viel ist und der nachfolgende Zug somit nicht in den MiFAZ einfährt.

Für eine Antwort vielen Dank im Voraus!

[Markus Herzog]

Hallo Edmund,

Das ist vollkommen richtig. Für eine Einfahrt in ein miFAZ muss immer der erste Kontakt in Fahrtrichtung frei sein, denn ansonsten kann keine Wegzeit Berechnung sinnvoll stattfinden


Grüße.
Markus

[Edmund Hankel]

Hallo Markus,

vielen Dank für die schnelle Antwort. Ja, das ist richtig, nur ist der 1. zu befahrene Kontakt sowie die 6 folgende Kontakte frei. Die 4 bzw. 5 belegten Kontakte sind vom Zielkontakt aus gezählt, also von 12-09 bzw. 08.

[Markus Herzog]

Hallo Edmund,

Ok jetzt verstehe ich dein Problem.

In dem Fall fährt der Zug intern schon los, stoppt aber sofort wieder, da das Programm denkt, dass der letzte durch ihn zu erreichende Kontakt bereits erreicht wurde (und ggf die vorher versagt haben) und stoppt sofort wieder (im Prinzip zur Sicherheit).
Würde ich auch ungern was ändern dran, denn WDP kann ja nicht ahnen wie weit dieser Kontakt fehlbesetzt ist.

Grüße
Markus

[Edmund Hankel]

Hallo Markus,

das würde ja bedeuten, dass kein reibungsloser Ablauf in der FA gewährleistet ist!

Wie du bereits hier im Forum schon beschrieben hast, ist es von Vorteil viele RMK einzurichten, damit bzgl. genaues Anhalten viele Referenzpunkte vorhanden sind. Meines Erachtens ist das aber konträr, denn je mehr RMK in einem MiFAZ, umso größer ist dann das Risiko für das genannte Problem. Wie oft das Problem bei einer FA vorkommen kann, werde ich noch testen und gebe dir dann eine Rückmeldung.

Ferner habe ich festgestellt, dass das Verhalten auch dann auftritt, wenn der letzte zu erreichende RMK frei ist, jedoch irgendein davor liegende RMK besetzt ist. Somit bezieht sich deine Aussage nicht nur auf letzten zu erreichenden RMK, sondern auf alle RMK, die in der FS-Bedingung mit F/B markiert sind. Da bei dem 1. zu befahrenden RMK die FS-Bedingung F sein muss, wird hier wie üblich die Meldung Stellbedingung nicht erfüllt angezeigt. Anderenfalls wird keine Meldung angezeigt, lediglich wird die FS nicht aufgelöst, jedoch ist für WDP der Zug gefahren und ist auch im Ziel-FAZ eingetragen.

Rechnerisch ist WDP alles bekannt, sodass WDP ab dem 1. zu befahrenden RMK eines MiFAZ die Wegstrecke bekannt ist, die noch gefahren werden muss, um eine entsprechende Bremsrampe zu errechnen. Durch die noch freien zu befahrenen RMK des MiFAZ, in diesem Fall alle 56,4 cm, erhält WDP genügend Referenzpunkte, um ein genaues Anhalten zu ermöglichen. Aus Gründen der Sicherheit, können die geringfügigen Verschiebungen durch den Sicherheitsabstand kompensiert werden.

Ist es dann nicht möglich die Prüfung der Stellbedingungen der FS für die RMK eines zu befahrenden MiFAZ, die die markierte Bedingung F/B haben nicht mit einzubeziehen? Vielleicht besteht ja auch die Möglichkeit, dass eine Prüfung oder keine Prüfung in der FS-Konfiguration optional vom Anwender ausgewählt werden kann.




 

[Markus Herzog]

Hallo Edmund,

glaube mir, wenn es so einfach wäre dann hätten wir so etwas längst schon gemacht. Ja für deinen Fall mag der Lösungsgedanke richtig sein. Wir haben aber auch die Autofahrer, die Momentkontaktfahrer, die Reedkontaktfahrer, die Lichtschrankenfahrer, Leute mit unüberwachten Gleisabschnitten usw. usw..
Es gibt da zig zu berücksichtigende Konstellationen. Ich werde das bei Zeiten intern nochmal beleuchten, wir hatten es aber auch während der Entwicklung schonmal so in der Art gemacht wie du es dir jetzt überlegt hast, haben es aber wieder verworfen, da es auch da gravierendere (nicht mal eben zu kompensierende) Nachteile gab, die ich jetzt nicht mal eben ausführen kann ohne den nachmittag mit Aufsatz schreiben zu verbringen.
Und ich stehe auch dazu, dass ich lieber es riskiere wie in deinem Fall, dass mal ein Zug nicht fährt/stehenbleibt ehe es dazu kommt, dass ein Zug auf einen Anderen potentiell auffährt, dann haben wir auch hier im Forum wieder Beschwerden.

Bitte auch Bedenken du gehst jetzt von dem Fall aus, dass der Vorkontakt immer belegt sein könnte weil der Zug zu früh gehalten hat. Und du gehst auch nur davon aus, dass es um wenige cm geht die durch den Sicherheitsabstand aufgefangen werden. Aber was ist wenn direkt am Kontaktanfang ein Waggon sich abgekoppelt hat, soll der dann einfach nach vorne geschoben werden und dann geschoben mit dem nächsten Zug zum Vorschein kommen? Nur mal als Beispiel was man alles bedenken muss. Natürlich kann das auch im miFAZ mit langen Kontakten eh passieren, aber trotzdem muss man bedenken ob man das will oder nicht.

Wie gesagt: schauen uns das bei Zeiten intern nochmal an, aber verspreche damit nicht, dass wir mal eben was ändern.

Grüße
Markus

[Edmund Hankel]

Hallo Markus,

vielen Dank für deine Bemühungen! Ich bin auch davon ausgegangen, dass eine Änderung mit viel Aufwand verbunden ist und viele Konstellationen wie von dir beschrieben berücksichtigt werden müssen. Da ich selbst 40 Jahre beruflich im IT-Bereich tätig war, habe ich vollstes Verständnis dafür, denn gewünschte Anforderungen von Anwendern haben sehr oft die Auswirkungen, dass andere funktionierende Dinge auf einmal nicht mehr funktionieren.

Wie schon geschrieben, werde ich weiter testen und kann dir gern die Ergebnisse hier mitteilen, in der Hoffnung, dass es vielleicht doch eine Lösung gibt.

[Edmund Hankel]

Hallo Markus,

beim Test mit der FA ist das gleiche Problem mit einem Güterzug, der aus einer Roco BR 44 und 16 gedeckten Güterwagen von unterschiedlichen Herstellern besteht, aufgetreten. Nach Prüfung ist mir folgendes aufgefallen:

In der Zugzusammenstellung ist der Zug mit einer Gesamtlänge von 216,2 cm angegeben. Die LüP ist bei jedem FZ ausgemessen und alle FZ sind mit Roco Kurzkupplungen versehen.

Auf einem geraden Gleis hat der Zug eine reale Gesamtlänge von 220,4 cm.

Im Gleiswendel auf dem äußeren Kreis mit einem Radius von 542,8 mm hat der Zug eine reale Gesamtlänge von 224,2 cm.

Das ist im Gleiswendel eine Differenz von 8 cm. Somit ist klar, warum das Problem auftritt. Die Differenzen kommen zustande, da aufgrund der unterschiedlichen Konstruktionen der FZ nicht immer Puffer an Puffer gefahren wird. Besonders der 1. Waggon hinter der Lok hat schon eine Differenz von 1 cm.

Ich werde jetzt die entsprechenden FZ in der FZ-DB anpassen, indem ich die LüP für jede Seite geringfügig verlängere, um somit auf die Gesamtlänge zu kommen, die im Gleiswendel real ist. Das hat natürlich zur Folge, das der Zug laut Zugzusammenstellung auf einem geraden Gleis etwas zu lang ist, als es tatsächlich der Fall ist. Ferner prüfe ich zuvor noch, ob im inneren Gleiswendel bei einem Radius von 481,2 mm wieder andere Gesamtlängen vorhanden sind.

Von Vorteil wäre es, wenn WDP eine Meldung bei Stellen und Fahren oder im Inspektor-Log bringen würde, z.B. RMK hinter letztem Zug belegt! und die FS nicht gestellt wird. Im Grunde genommen wie in einer FS, wenn ein RMK belegt ist und in den Stellbedingen der RMK F sein muss und die Meldung Stellbedingung nicht erfüllt! angezeigt wird. Hier wird die FS nicht gestellt. Der Unterschied besteht lediglich darin, dass die Stellbedingung für die FS in den MiFAZ erfüllt ist.

Da ich ein 2-Leiter System habe, gibt es noch folgendes Problem:

Bei Dampflokomotiven werden bei vorhandenen Vorlauf- oder Nachlaufachsen überwiegend nur einseitig Strom aufgenommen. Das hat zur Folge, dass in Abhängigkeit, wie herum die Lok auf dem Gleis steht eine Rückmeldung ausgelöst wird oder nicht. Für FZ mit denen ich einen Lokwechsel durchführe, hatte das fatale Folgen bzgl. einer Zugkupplungs-FS. Bei diesen FZ habe ich an der isolierten Vorlauf- und Rücklaufachsen einen Kontakt angebracht, sodass die Abstandsmaße aus der FZ-DB Puffer - 1. rückmeldefähige Achse stimmen und immer eine Rückmeldung ausgelöst wird, egal wie herum die Lok auf dem Gleis steht. Die Zugkupplungs-FS funktioniert somit einwandfrei. Leider ist das nicht bei allen Lokomotiven möglich. Auch einen SMD 10 KOhm Widerstand mit Silberleitlack anzubringen ist nicht möglich. Eine weitere Möglichkeit wäre, dass die Achse keine Rückmeldung mehr auslöst. Das hat aber zur Folge, dass die Kontaktaufnahme der Lok insgesamt sich verschlechtert.

Für den MiFAZ im Gleiswendel bedeutet das, dass die Anhaltepunkte des Zuges evtl. nicht mehr stimmen. Das hängt jetzt davon ab, wie das Maß in der FZ-DB für die entsprechende Lok eingetragen ist und auf welcher Seite die Rückmeldung ausgelöst wird. Auch hier hatte ich angenommen, dass ich die Differenzen mit dem Sicherheitsabstand kompensieren kann. Die Unterschiede zwischen der Vorlaufachse und der 1. rückmeldefähigen Achse der Lok können schon bis zu 5 cm betragen. Leider wird im inneren Kreis des Gleiswendel die Rückmeldung bei Lok vorwärts rechts ausgelöst und bei dem äußeren Kreis bei Lok vorwärts auf der linken Seite ausgelöst. Somit habe ich nicht die Möglichkeit das Maß in der FZ-DB entweder auf Vorlaufachse oder auf 1. rückmeldefähige Achse einzustellen.

[Markus Herzog]

Hallo Edmund,

mir sind eine Reihe Anwender bekannt, die Züge mit großer Längung bei Fahrt/Steigung haben, hier auch abweichende Fahrzeuglängen eingetragen haben. Damit wird es natürlich tricky wenn man da dann später mal cm genau ankoppeln will. Da muss man wohl einen Kompromiss wählen. Wir hatten auch mal überlegt noch einen Längungsfaktor eines Zuges je nach Steigung/Geschwindigkiet/Beschleunigung angeben zu können. Das haben wir aber verworfen, da es nicht realistisch mal eben erfassbar/bestimmbar ist. Das geht aus unserer Sicht dann auch langsam zu weit.

Zu deiner 2-Leiter Problematik kann ich nicht wirklich viel sagen. Habe überwiegend 3-Leiter und weniger 2-Leiter. Allerdings haben die bei mir vorhandenen 2-Leiter-Fahrzeuge eigentlich immer beidseitige Stromabnehmer je Achse oder gar keine. Aber das mag am Hersteller liegen und kann natürlich bei dir anders sein.

Grüße
Markus

[limagolf10]

Moin Edmund,

das Problem mit der Kupplungszugabe haben wir im Verein mit einem virtuellen "Kupplungsfahrzeug" gelöst.
Es werden alle realen Fahrzeuge mit LüP in die Datenbank aufgenommen. Nach der Zugzusammenstellung gibt WDP ja die virtuelle Gesamt-LüP an. Nun stellen wir den Zug auf ein passendes gerades und waagerechtes Gleisstück, ziehen den Zug am Ende ohne viel Kraft auseinander, lassen los und messen dann die reale Gesamt-LüP. Die Differenz ergibt dann die LüP für unser virtuelles "Kupplungsfahrzeug". Wir legen also für jeden Zug, falls nötig, solch ein FZ an.

Bei uns nutzen wir MiFAZe bisher nur in den Schattenbahnhöfen mit überwiegend geraden Abstellgleisen und damit passt es dann gut mit der Kupplungszugabe. In den Wendeln nutzen wir nur Blöcke, die länger als unser längster Zug sind. Falls mal ein Gastzug doch länger sein sollte, muß halt auf jeden Fall die letzte Achse melden.

Zu Deinem zweiten Problem kann ich nichts sagen, da wir 3-Leiter fahren und somit (wenn umgerüstet) alle Achsen melden.

[Edmund Hankel]

Hallo Markus, hallo Lothar,

vielen Dank für eure Antworten!

@Markus
Das ist gut zu wissen, dass auch andere Anwender abweichende Fahrzeuglängen eintragen. Eine wie von dir beschriebene Anpassung in WDP ist bestimmt viel zu aufwendig. Gut wäre es, wenn in so einem Fall eine Meldung wie beschrieben von WDP ausgegeben und die FS nicht gestellt wird.
Bzgl. der 2. Problematik ist es tatsächlich so, dass egal welcher Hersteller die Vorlauf- oder Rücklaufachsen überwiegend nur einseitig Strom abnehmen, das auch bei neuen Loks der Fall ist.

@Lothar
Über ein virtuelles FZ hatte ich mir auch schon Gedanken gemacht. Das ist von dir ein guter Lösungsvorschlag, den ich morgen ausprobiere und gebe dir dann eine Rückmeldung.

Euch beiden noch einen schönen Abend!

[Edmund Hankel]

Moin Lothar,

ich habe wie von dir vorgeschlagen für einige Züge die Zuglängen entsprechend mit einem virtuellen Waggon ergänzt. In der FA hat es bisher keine Probleme gegeben, obwohl ich noch einige Züge prüfen muss.

Für Eure Bemühungen herzlichen Dank!