Verbesserungsvorschläge für Updates oder zukünftige Versionen

[GWelt]

In Antwort auf:
  Nur jetzt die RM noch zu überwachen, ob diese korrekt melden oder nicht, kann nicht die Aufgabe von WDP sein.  

Hallo Dirk,

mir ist bewußt, daß WDP nicht alle Hardwarefehler korrigieren soll. Aber mit dem Sicherheits-Kontakt (Abschn. 4.7.6 + 8.11 Hiermit soll erreicht werden, daß Ihr Fahrzeugmaterial geschont wird.) wird es doch gemacht.
Dieses sollte doch für WDP auch in dem o.a. Fall ein Grund sein.

Nochmals mein Vorschlag: in FS + ZF wird ein Kontakt nicht erkannt, sollen trotzdem die nachfolgenden Kontakte abgearbeitet werden.

Schönes Wochenende      

[ottochen (Thomas)]

Hallo Gerd,

das lässt sich doch im Moment nicht durchführen, da ja manche Kontakte am Anfang besetzt sein können und trotzdem kann/muss die FS gestellt werden! Wie willst Du sonst solche fantastischen Dinge wie ZickZack Fahrten innerhalb einer FS hinbekommen? Hierzu ist das genaue abarbeiten der RMK nacheinander erforderlich! Persönlich schaue ich wenn ein Kontakt nicht abgearbeitet wird, nach der Fehlerursache! Vielleicht nicht beim ersten Mal aber spätestens beim 2. oder 3.Mal. Eine einwandfreie Hardware ist bei der großen Bahn wie bei uns auf der Modellbahn erforderlich!!!! Um wieviele Kontakte handelt es sich denn bei Dir, die nicht richtig auslösen? Alternativ könntest Du es ja mit GBM dann probieren, diese reagieren auf Strom und lösen sicher aus!!!!

[Dirk Streuber]

Hallo Gerd,

Die Rückmeldung ist das A & O von WDP, wenn man sich auf diese nicht zu 100% verlassen kann, dann kann man eben keine Profile verwenden. In den Standardfahrten werden ja die RM so abgearbeitet, wie sie besetzt sind! Und ist  beim Starten einer Fahrstraße der Zielkontakt kurzeitig durch eine Fehlmeldung aus was für einer Ursache auch immer besetzt, dann fährt der Zug gar nicht erst  los oder bleibt unterwegs stehen.

In Antwort auf:
 Nochmals mein Vorschlag: in FS + ZF wird ein Kontakt nicht erkannt, sollen trotzdem die nachfolgenden Kontakte abgearbeitet werden.

Dies würde bedeuten, das eventuell ein Wendebefehl nicht ausgeführt wird, oder wenn eine Drehscheibe übers Profil gesteuert wird, diese nicht an den gewünschten Anschluss gedreht wird, weil die nachfolgende Zeile schon ausgeführt  wird. Ich denke mal die währe dann das größere unerwünschte Chaos!

 

[Markus Herzog]

Hallo Gerd,

wie Dirk und Thomas schon schreiben: Eine andere Abarbeitung der Profile wie sie jetzt ist nicht möglich aus den folgenden Gründen:
1. Synchronität zum Fahrplan
2. Zick-Zack- und Rangier-Profile wo ein Kontakt mehrfach befahren wird z.B. beim Ankuppel-Vorgang wären nicht möglich
3. haben wir dies bei der Einführung der Profile auch mal intern probiert und es führte zum reinen Chaos, aus den ersten beiden genannten Gründen und noch ein paar anderen, die mir gerade entfallen sind.

Grüße
Markus

[GWelt]

Hallo Thomas,
hallo Dirk,
hallo Markus,

mir ist schon bewußt, daß das Programm nach bestimmten Kriterien aufgebaut ist. Ich kann auch die Schwierigkeiten beim Zick-Zack Fahren verstehen.

Da es sich ja hier nicht um ein permanenten RM-Fehler handelt, sondern einer der aus irgendwelchen Gründen mal auftritt, aber zu einem Crash führen kann.
Sollte mal eine RM ausfallen, überprüfe ich selbstverständlich die Ursache und stelle dies ab.

Wie wäre es, wenn z.B. bei der ZF ein RM nicht ausgelöst wird, WDP dann nur eine kleine Mitteilung auf den Bildschirm gibt. Dann kann ich ja selber entscheiden, Stoppen ja oder nein. Ist dies dann vom Programm machbar?

Schönes Wochenende    

[Dieter H.]

Hallo Gerd,

 

In Antwort auf:
 Ist dies dann vom Programm machbar?
 

Grundsätzlich ist alles programmierbar. Ich verstehe dein Anliegen, mir ging es auch schon so.
Wie bei meinem Vorschlag mit dem Rampenbremsen wird hier hin- und herdiskutiert, zuviel Änderungen, stört bisherige Abläufe etc. pp.
Bei dir wird auch nicht verstanden, wie bei meinem Vorschlag des Rampenbremsens, dass dies ja  nur optional für jede FS einzeln zu wählen wäre und nicht permament.

Bei meinem Vorschlag mit dem Rampenbremsen habe ich dargelegt, wie einfach es im Programm integriert werden könnte (mittels Flussdiagrammtext). Ich habe auch immer wieder wiederholt, das es  nur optional für jede FS aktiviert werden könnte. Trozdem haben viele geschrieben, dann müsste ich ja alles ändern etc. pp.

Natürlich kann man über die Wichtigkeit und die Priorität von Vorschlägen diskutieren, aber man sollte sie auch als Vorschlag aktzeptieren wenn es eine  optionale Geschichte ist.

Programmierbar ist alles und ich behaupte mal der Vorschlag von Gerd wäre genausoschnell umgesetzt wie meiner des Rampenbremsens.

Grüße Dieter  

[ottochen (Thomas)]

Hallo Gerd,Dieter,

man könnte sicher eine Verzögerungszeit einbauen innerhalb welcher Kontakt ausgelöst sein muss, aber diese wäre bei Profil ID0 FS schon nicht anwendbar... Ich bleibe trotzdem dabei, das man die Hardwarefehler richtig beheben muss, dann funktioniert es auch mit der Software :-)

@Dieter,

Deine Funktion benötigt doch die genauen Gleislängen und die Geschwindigkeiten der Loks etc. - Anders wäre eine solche Funktion nicht realisierbar!!! Oder wie bringst Du WDP bei, das der eine Bremskontakt 15cm lang ist und der andere Bremskontakt 50cm??

 

[Peter Ploch]

Hallo Allerseits,

Dieter und Gerd haben Ihre Wünsche jetzt ausgiebig dargelegt und Markus, Dirk und Thomas haben ausführlich dazu Stellung genommen. Ob für beides ein Lösung möglich ist, sollte jetzt noch einmal intern abgeklärt werden. Deshalb bitte ich doch die Diskussion zu beenden. Es bringst jetzt nichts mehr die Standpunkte immer auf neue zu wiederholen.  

[Markus Herzog]

Hallo Leute,

ich möchte jetzt hier mal nicht auf die einzelnen Vorschläge eingehen, aber irgendwie verstehe ich nicht, wieso nicht auch mal ein "Nein" akzeptiert wird. Allein schon aus Zeitgründen kann nicht jeder Vorschlag umgesetzt werden. Mir ist schon klar, dass jeder seinen eigenen Vorschlag als besonders wichtig erachtet, aber es geht halt nicht Alles.

Die Beurteilung, ob und wie einfach eine Umsetzung von neuen Wünschen zu realisieren ist, könnnen nur diejenigen treffen, die den genauen programminternen Aufbau kennen und das sind weniger als eine Handvoll Leute. Ich kann nur aus eigener Erfahrung, dass ich auch immer wieder bei Programmen, die nicht von mir stammen (z.B. bei meinen Kollegen), zu sagen wie einfach doch eine Implementierung von dies und jenem sein muss. Wenn ich dann aber einen Einblick hinter die Kulissen des jeweiligen Programmes bekommen habe, musste ich diese Aussage auch sehr oft revidieren.

Ich kann mit sehr großer Sicherheit behaupten, dass WDP die Moba-Software ist, die die meisten Userwünsche realisiert.
Ich habe mir gerade mal die Liste der Neuerungen des kommenden Updates angesehen. Von den neu eingebrachten Funktionen basieren ca. 70% auf reinen Userwünsche, 25% aus Vorschlägen der Betatester(+Dr.Peterlin) basierend auf einem bzw. der Kombination mehrerer Userwunsch und die restlichen 5% auf den Wünschen der Betatester(+Dr.Peterlin).
Alternativ kann man sich auch mal die Mühe machen seit dem Erscheinen der Version 8.0 das Forum rückwirkend zu lesen und dann mal zu checken was seitdem bis zur ProX alles aus den Userwünschen/-anregungen in das Programm eingebracht wurde. Nach aktueller Zählung sind das weit über 350 Punkte (von sehr groß bis ganz klein) und dies sind nur die direkten Umsetzungen.
Und wir denken auch nicht daran mit der Umsetzung von Userwünschen aufzuhören, allein mit den jetzt schon Geplanten habe wir die nächsten Jahre noch viel zu tun.

In der Vergangenheit haben wir schon wiederholt den Fehler gemacht uns verleiten zu lassen vermeintlich einfachen Userwunsch mal schnell ohne großes Nachdenken zum implementieren und unter einigen dieser Krücken leiden wir heute noch.

Grüße
Markus

[Dieter H.]

Hallo Freunde,

ich sehe es so wie Peter es geschrieben hat, alles ist gesagt und dabei soll man es auch belassen, aber.....

 

In Antwort auf:
  Deine Funktion benötigt doch die genauen Gleislängen und die Geschwindigkeiten der Loks etc. - Anders wäre eine solche Funktion nicht realisierbar!!! Oder wie bringst Du WDP bei, das der eine Bremskontakt 15cm lang ist und der andere Bremskontakt 50cm??

Was mich doch ein wenig ärgert sind dann Äusserungen wie dieses Zitat von Thomas. Ich habe in mehreren Beiträgen genau erklärt, wie es sich mit der Rampenfunktion verhält, und das Gleislängen keine Rolle spielen. Ich habe die Variablen, die Formeln und die Funktionsweise im Flussdiagrammstiel erklärt, mehrfach und immer wieder, auch speziell für Thomas auf seine guten Fragen hin. Wenn ich aber dann immer wieder lese, es gehe nicht aufgrund 'es müssen Bremsstreckenlängen definiert werden' dann frgae ich mich manchmal schon, ob die Beiträge überhaupt gelesen werden.
Es hätte genügt, Vorschlag ist verstanden, Umsetzung wäre möglich, aber die Prio sehen wir hier nicht so hoch...oder wir haben darüber diskutiert und dies und das.
Wenn man aber als Antworten immer das selbe liest, wo man sich fragen muss, ob der Vorbeitrag überhaupt gelesen wurde, dann ist das schon etwas entäuschend, schliesslich will man ja für WDP nur das Beste!
Auch bei Gerd hatte ich das Gefühl, dass es sich bei seinem Vorschlag so in der Art verhielt.
Als ich diesen Thread aufmachte, wollte ich eigentlich nur Vorschläge sammeln, inzwischen wird hier aber über jeden seitenlang diskutiert, das sehe ich so wie Peter und es gefällt mir auch nicht. Oft kommt es auch zu Überschneidungen von Beiträgen, da einer noch was nachfragt, weil ers noch nicht verstanden hat, der andere einen Gegenvorschlag macht usw.
Mir fällt halt auf, dass einer einen Vorschlag macht, und dann viele Beta-Tester unterschiedlich darauf antworten, der eine mit Nachfragen, der andere gleich mit Ablehnung, der dritte mit Gegenvorschlag oder Alternativen.
Das verwirrt halt ein wenig.
Beispiel bei meinem Vorschlag, wo ich genug Inputs und Formeln, Variablen etc geliefert hatte. Nun weiss ich nicht habens alle verstanden (manche Fragen immer wieder das selbe nach (haben die es nicht verstanden?) andere nichts mehr (haben die es verstanden und zur Kenntnis genommen?) usw.
Bitte nicht falsch verstehen, das soll keine Kritik an Euch Betas sein, wir sind alle froh dass es euch gibt und ihr immer so schnell hilfreich zur Seite steht.
Aber einen Vorschlag (schon wieder einer ) möchte ich noch machen:
Wie wäre es, wenn auf Vorschläge erst mal nicht geantwortet wird. Die Betas und am besten auch der Chef diskutieren ihn dann bezügl. Machbarkeit und Prio. Ihr schreibt ja ab und zu, dass 'ihr' über Dinge redet und auch was Updates betrifft auf dem neuesten Stand sind.
Nachdem dann über einen Vorschlag diskutiert wurde, sollte einer(!) eine Stellungsnahme dazu abgeben, über Machbarkeit und Prio.
Dadurch würde vielleicht verhindert, dass alle wild durcheinanderschreiben.

Grüße Dieter  

[Joachim Frederick]

Hallo,

 

In Antwort auf:
 Nachdem dann über einen Vorschlag diskutiert wurde, sollte einer(!) eine Stellungsnahme dazu abgeben, über Machbarkeit und Prio.
Dadurch würde vielleicht verhindert, dass alle wild durcheinanderschreiben.

das sehe ich genau so.

Dadurch das schon einige Beiträge von verschiedenen Usern hier geschrieben worden sind, verliert man den Überblick ob etwas geht, wie es geht, oder nicht geht. (fährt                                                               )  

[Achim Mühlhaus]

Hallo zusammen!

Ich weiß jetzt nicht, ob mein Verbesserungsvorschlag schon irgendwo steht. Darum schreibe ich einfach mal, was ich gerne hätte. Aus dem Thema "Verbesserungsvorschläge" ist eine rege Diskussionrunde geworden, sodass ich sehr viele Seiten und Beiträge studieren müsste, um zu sehen, ob das nicht schon erwähnt wurde.

Da ich noch immer Probleme mit der Drehscheibe habe, weil es dem Decoder wahrscheinlich zu schnell geht mit den Befehlen der Folgeschaltungen. Da kam mir die Idee in den Sinn, wie es wohl wäre, wenn man vielleicht zwischen den Folgeschaltungen eine kleine Zeitverzögerung einbauen könnte.......
Würden WDP und der Rechner dadurch stark ausgebremmst? Ich denke, dass ein paar Millisekunden schon ausreichen würden, damit der Decoder die Befehle besser versteht.

Gruß Achim  

[Kalle]

Moin Achim,

 

In Antwort auf:
 Ich denke, dass ein paar Millisekunden schon ausreichen würden, damit der Decoder die Befehle besser versteht.

wenn "-zig" andere Dekoder unterschiedlicher Art und von verschiedenen Herstellern mit den Protokollen funktionieren, warum sollte das Programm dann auf den "einen" Dekoder hin geaendert werden. Es waere dann doch Sache des "einen" Dekoderherstellers seinen Dekoder der "Norm" anzupassen.

   

[Peterlin]

Hallo Zusammen,

leider hat dieser Thread nicht seinen Zweck erfüllt. Durch die vielen zusätzlichen Beiträge wurden die tatsächlichen Verbesserungsvorschläge sehr unübersichtlich.

Aber seien Sie versichert, wir haben einiges - so wie wir das immer tun - schon in unsere To-Do-Lsite übertragen. Ob und wann eine Realisierung sattfindet, werden wir beim nächsten Betatester-Treffen weiter diskutieren...

Ich habe daher jetzt diesen Thread zum aktullen Dateum zurückgesetzt und den Pin entfernt.
 

[Dieter H.]

Hallo Herr Dr. Peterlin,

finde ich gut diese Vorgehensweise, denn der Thread hat seinen Zweck durch die vielen Diskussionen wirklich nicht erfüllt.

Für die Zukunft noch eine Bitte: Man sollte eine öffentliche Liste führen, wo alle gemachten Vorschläge aufgezählt sind. In die Liste sollte ein Vorschlag rein, sobald ein User hier im Forum einen macht (die Liste deshalb, dass die User nachschauen können welche Vorschläge schon gemacht wurden, und damit die Vorschlagenden sehen, dass ihr Vorschlag aufgenommen wurde).
Bei euren Betatreffen solltet Ihr dann über die Vorschläge drübergehen und kurz besprechen (damit sind dann auch alle auf dem gleichen Wissenstand. Thomas hat mir geschrieben, dass er meinen Vorschlag Rampenbremsen noch nicht verstanden hat, nur ich kann es ja nicht immer wieder neu erklären und Diagramme, Formeln etc immer wieder nennen).
Bei diesem Ausstausch solltet Ihr dann den Vorschlag hinsichtlich Sinn, Aufwand der Umsetzung und Prio prüfen.
Danach kurz in der Liste veröffentlichen, wie eure Stellungsnahme zu dem jeweiligen Vorschlag ist.

In diese Liste würde wie gesagt kein User etwas schreiben, sie wäre wirklich nur für das Sammeln und später nach den Beta-Treffen für die Auswertung der Vorschläge zuständig.

Viele Grüße
Dieter Härle