Lokprogrammer : Qdecoder od. Kommunikation Problem ?

[Benja]

Hi ich brauche Hilfe

Ich versuche seit h einen Qdecoder Z1-16+ für Zubehöradressen zu programmieren ( WINDIGIPET 2015 , CC-Schnitte und Gleisbox ).
Bei den ersten 6 Ausgängen funktioniert dies.
Dann gibt es Probleme - Die CV werden laut WDP aber richtig geschrieben.
Lesen der CVs gibt aber immer wieder Probleme - offensichtlich werden die CV´s nicht richtig geschrieben ?

Das Schalten geschieht über die ECOS ( DCC Format ) die ersten Ausgänge zufriedenstellend .

[Dieter Trudel]

Hallo, B,

deine Zentrale kenne ich nicht, dürfte aber nicht das Problem sein, sofern du einen ausreichend großen CV-Bereich programmieren kannst (<=1024). Ich hatte ja unlängst Die Vorlagen für 8+ und 16+ erstellt und damit keine Probleme gehabt.

Du hast nicht geschrieben, was du eigentlich machen willst.
Zur einfachen Prüfung des Decoders würde ich dir empfehlen, via Programmtaster einen einfachen Lichtmode zu erstellen, dann kannst du alle Ausgänge schnell durchschalten und mußt nicht manuell die Grundeinstellungen für Lichtbetrieb eintragen. Bei den Zubehöradressen ist wichtig, dass die jeweiligen Mode-CV's richtig gestellt werden.

Vom Grundsatz bin ich mit den Teilen sehr zufrieden und kenne ausser BiDiB nichts Vergleichbares. Ich will aber auch nicht verschweigen, dass der Einarbeitungsaufwand bei Nutzung des Sequenzers und der Signalbildgenerierung nicht unerheblich ist.

Bloss mal nebenbei, du programmierst mit dem Programmiergleis und den entsprechenden Buttons in WDP?

[Benja]

Hallo Dieter

danke . Ich benutze Deine guten Vorlagen - Danke !

Ich habe die Schnellprog. mit dem Taster durchgeführt - funktioniert bei beiden Decodern einwandfrei !
Im Unterschied zur Decoder-Prog. Variante lief dies über die ECOS.

Vielleicht doch kein Decoder Problem - sondern ein Problem der Gleisbox mit der CC-Schnitte

Oder gibt es ein Kommunikationsproblem zw. WINDIGIPET und der CC-Schnitte ??

[Benja]

Hallo Zusammen

nach vielen Experimenten habe ich jetzt wahrscheinlich die Lösung gefunden.

Bei DCC Programmierung muss man offensichtlich die MS 2 aus der Gleisbox entfernen.

Kann das jemand eventuell bestätigen ?

[Jürgen Gräbner]

Hallo zusammen,

Kann das jemand eventuell bestätigen ?

nein, ich habe bisher sowohl mit als auch ohne MS2 gearbeitet.

[Miraculus]

Guten Abend Dieter, Benja, Jürgen und @All,

ich bin ja nun noch gar nicht so lange dabei und habe mich bislang so durchgewurschtelt (sagt der Schwabe). Da ich gerade ein bisschen in der Luft hänge klinke ich mich hier mal ein.

Ich stehe derzeit vor der Frage wie ich die Signale meiner Übungsbahn (Viessmann 4011, 4012, 4013 und 4016) in das WDP einbinde. Empfohlen wurden mir von Seiten des CAN-Digitalbahnprojektes die QDekoder.

Meine dortige Anfrage ergab, dass für meine Übungs-Bahn hier

Und hier das ganze in der 3D-Ansicht

Der Plan mit den vorgesehenen Standorten der Signale


Empfohlen wurde mir vom Hersteller der QDekoder der "neue" ZA1-16 zur Steuerung der Lichtsignale. Und hier fängt mein Problem an.

So wie ich es verstanden habe, können die Dekoder über Programmiertasten, den nicht gerade billigen Programmer von QDekoder oder aber auch über eine DCC-fähige Zentrale konfiguriert werden. Ich selbst besitze derzeit aber "nur" die MS 2 in Verbindung mit dem CAN-Digitalbahnprojekt (CC-Schnitte) und dem WDP 2015 Premium.

Wenn ich Eure bisherigen Beiträge richtig lese, so ist eine Programmierung der Dekoder auch über WDP und zwingend an einem seperatem Programmiergleis möglich. So richtig?

Gibt es hierfür ein Schaubild, oder gar ein Bild wie das dann im realen Leben aussieht?

Bevor ich 200,00 Euro oder mehr ausgeben, möchte ich mich schon kundig machen, da zumindest die Viessmänner 4013 und vor allem 4016 mehrbegriffig sind und der SignalChef des CdB damit nicht mehr zu Rande kommt.

Vielen Dank für Eure professionelle Hilfe im Voraus.

Wünsch allen ein schönes Wochenende.

[Willi Emmers]

Hallo Miraculus,

zuerst einmal herzlich willkommen hier im Forum. Bei uns ist es üblich sich nicht nur mit dem Nicknamen zu melden, sondern zumindest mit dem Vornamen zu verabschieden. Das ist für alle etwas persönlicher.

Du hast einen "toten Thread" von 2016 wiederbelebt. Wenn Du ein Problem hast und dafür eine Antwort suchst, stelle es in Zukunft bitte als neues Thema ein, wobei Du bei Betreff einen aussagekräftigen Text eingeben solltest. Danach lässt sich hier im Forum prima suchen.
Nebenbei, Herr Gräbner ist letztes Jahr verstorben, aber das konntest Du nicht wissen.

Zum Thema QDecoder kann ich Dir leider nicht weiter helfen, da ich anderweitig schalte. Es wird Dir aber mit Sicherheit ein anderer Kollege hilfreich unter die Arme greifen.

[Peter Ploch]

Hallo Willi,

"Miraculus" hat sich aber mit Peter verabschiedet.

[Miraculus]

Guten Morgen wertes Forum, Willi und Peter,

zunächst mal Danke für Eure Beiträge und die Begrüßung.

@Willi. Danke für die "Nachhilfe" in Punkto Höflichkeit und Anstand. Wäre aber nicht nötig gewesen  , weil:
Kuckst Du hier:
https://www.windigipet.de/foren/index.php?topic=75628.msg194461#msg194461
meine Signatur oder der Beitrag von Peter Ploch. Dort steht mein Vorname.

Aber so ganz nebenbei, in Zeiten leider sehr stark prospertierender Internetkriminalität habe ich es mir abgewöhnt, meinen vollständigen "Klarnamen" anzugeben. Stichwort Identitätsdiebstahl. Insbesondere auch erfolgreiche Foren mit einer Vielzahl von registrierten Nutzern sind immer wieder Attacken und Angriffen aus dem Netz ausgesetzt, um an die Daten der Nutzer zu kommen. Diese Daten sind eine nicht unerhebliche, wirtschaftliche Nenngröße. Beispiele gefällig? Hier

https://www.stummiforum.de/viewtopic.php?f=1&t=148272&hilit=gleiswarze

oder hier

https://www.stummiforum.de/viewtopic.php?f=69&t=148208

Zum Thema Wiederbelebung alter Beiträge. Aus anderen Foren (namentlich den Stummies) bin ich es gewohnt, zuerst die Suchfunktion zu nutzen, um eventuell gleiche Fragestellungen nicht mehrfach und unnötigerweise wiederholt einzustellen. Deshalb hatte ich mir erlaubt, diesen alten Thread zu reaktivieren. Da dies hier offensichtlich so nicht gewünscht ist, bitte ich um Vergebung  . Ich werde meine Frage in einem Extra-Beitrag stellen.

Trotz allem, nichts für Ungut und Danke für Eure Beiträge und Hinweise. Wünsche allen noch ein schönes verlängertes Wochenende. Ich darf leider arbeiten 

Grüße

[Willi Emmers]

Hallo Peter Ploch und Peter,

sorry, mea culpa, ich habe die Signatur leider übersehen.

@ Peter
Es muss keiner, aus den von Dir schon beschriebenen Gründen, seinen vollen Namen angeben. Deinen Vornamen hast Du ja angegeben. Also, alles perfekt.
Ich muss Dir auch ein Lob aussprechen. Die Suchfunktion für Problemlösungen benutzen auch nicht alle.
Vielfach wird auch das Handbuch nicht zu Rate gezogen, nach dem Motto: Ich mache es mir einfach, sollen doch die Kollegen die Arbeit für mich machen.

Die Einstellung eines neuen Threads bei einem Problem halte ich für sinnvoll, da die Vorgaben meistens doch sehr unterschiedlich sind. Ich kann und will das niemandem vorschreiben. Nur mir ist es schon ein paar mal passiert, dass ich nicht auf das Datum der vorherigen Threads geschaut habe, also auf "Schnee von gestern".

[Peter Ploch]

Hallo zusammen,

ich halte das garnicht so schlecht, ein altes Thema "wieder zubeleben". Aber nur, wenn es das gleiche Problem betrifft, dann hat man doch nur einen Beitrag.

[Miraculus]

Guten Abend Willi und Peter,

wir halten fest: Beide Vorgehensweisen haben ihre Berechtigung 

Ich hatte schon auf dem Schirm, dass es sich um einen etwas älteren Thread aus dem vergangenen Jahr handelte.

Soweit ich das verstanden hatte, hat unser Mitglied Dieter Trudel bereits mit den QDekodern gearbeitet und entsprechende Vorarbeiten geleistet. Wenn ich nicht ganz blöde bin, ist der auch im Forum von QDekoder vertreten und hat dort ebenfalls gepostet.

Leider hat sich noch keiner der Cracks gemeldet. Aber was ja nicht ist, kann ja noch werden.

Vielen Dank Euch beiden für Eure Rückmeldungen. Wenigsten etwas, nach dem Motto der Comedian Harmonists: "Kein Schw.... ruft mich an" 

Schönen Abend noch und Wochenendgrüßle