Zielkontakt sperren in Richtung .....

[Manfred Müller-Marein]

Hallo, Experten,

bitte lest den anhängenden kurzen Text!

Dank und Gruß - Manfred

[Rudi Morgenstern]

Hallo Manfred,

eine nicht korrekt berücksichtigte Zielsperrung kann ich bei mir einerseits auch feststellen,
anderseits funktioniert an einer 2.Stelle(aktuellesProjekt) das gesperrte Ziel einwandfrei.
Bin aber bisher noch nicht dazu gekommen die Fahrstraßen näher zu betrachten, da die gesperrten Ziele sich nicht im selben Projekt befinden.

[Rudi Morgenstern]

Hallo Manfred,

bei der Kontrolle der beteiligten Fahrstraßen, die mit nicht korrekter Zielsperrung, ist mir zwar kein Fehler ins Auge gestossen, aber nach erneuter Aufzeichnung mit Kamerasymbol wird die Zielsperrung nun korrekt ausgeführt. Bei mir alles in Ordnung.

[Manfred Müller-Marein]

Hallo, Rudi,

ich danke Dir dafür, daß Du Dich als einziger des Themas angenommen hast.

Ich bin unangenehm überrascht durch die Tatsache, daß unsere Experten nicht willens sind, ein paar hilfreiche Worte zum Thema zu bemerken - ähnlich wie zu meiner Anfrage vom 26. August, nachdem eine weitere, sorgfältig formulierte Anfrage (vom 13. August) durch den Chef des Hauses mehr oder weniger vom Tisch gewischt worden ist (mit nicht überzeugender Begründung).

Ich hoffe, das wird nicht der neue Stil des Hauses. Das wäre der Sache sehr abträglich.

Viele Grüße - Manfred.

[Beschwa]

Hallo Manfred,

ich verstehe die Chefs.........

[Rudi Morgenstern]

Hallo Manfred,

Konntest du die zwei fraglichen Fahrstraßen mit dem Kamerasymbol aktualisieren?
Treten danach die Fehlschaltungen immer noch auf?
Ich frage, weil bei mir die richtungsgebundene Zielsperrung mit korrekt erstellten FSn ordnungsgemäß funktioniert.
Ich finde keine Konstellation mehr, in der das Fehlverhalten nachstellbar ist.

[Manfred Müller-Marein]

Hallo, Rudi,

Dein erneuter freundlicher Beitrag hat mich dazu veranlaßt, mich noch einmal mit der Fragestellung zu befassen, obwohl ich bereits die am Ende meines Textes (Anlage zum Ausgangsbeitrag) erwähnte Hilfslösung eingerichtet habe, die gut funktioniert.

Dabei ist der Groschen bei mir gefallen. Die FS, die Lok 61 befährt und die zum ersten Bild meines Textes erklärt ist, endet bekanntlich damit, daß die Lok wendet. Denn sie soll dann in Gegenrichtung weiterfahren. Daher wurde diese FS im ZielK nicht mit dem Pfeil nach Süden versehen (was der Fahrtrichtung dieser FS an sich entsprochen hätte), sondern mit dem Pfeil nach Norden, wohin die Lok mit der nächsten FS fahren soll; dies ist aus dem Bild allerdings nicht ersichtlich. Wann so etwas nützlich ist und wann nicht, ergibt sich aus dem Text, den Markus Herzog auf meine Anregung hin in Tipps und Tricks geschrieben hat und den man als Fortgeschrittener kennen sollte: https://www.windigipet.de/foren/index.php?topic=80220.0

Entsprechend den Vorgaben dieses Textes habe ich besagte FS jetzt so verändert, daß auch im ZielK der Richtungspfeil nach unten zeigt. Dazu habe ich das Profil so geändert, daß der Wendebefehl für die Lok als letzter Fahrbefehl im Profil erscheint. Dann wird dieser auch bei der Lokrichtung am Ende der FS berücksichtigt.

Dadurch ergaben sich auch richtige Reaktionen der FS auf die in meinem Ausgangstext vorgenommene Sperrung: Da die FS nach Süden gerichtet ist und der Richtungspfeil im ZielK ebenfalls nach Süden zeigt, wird diese FS nicht von der Sperrung des ZNF Richtung Norden erfaßt.

Allgemein gesprochen heißt dies für die richtungsbezogene Blockierung von ZNF: Ob eine richtungsbezogene Sperrung eines ZNF eine FS erfaßt, richtet sich nicht nach der allgemeinen Richtung der FS, sondern nach der Richtung des Pfeils, den diese FS auf dem betr. ZNF aufweist. Führt also eine FS z. B. nach Süden, weist sie aber im ZielZNF einen Pfeil in Richtung Norden auf, wird diese FS von der Sperrung Richtung Norden erfaßt.

Das mag für den IT-Spezialisten selbstverständlich sein, für den Laien ist es aber erstaunlich.

Warum keiner der Experten die Leser des Forums auf diese Möglichkeit hinweisen konnte oder wollte, erschließt sich mir nicht; denn dafür ist das Forum schließlich da.

Dir, Rudi, herzlichen Dank für den erneuten Denkanstoß! Du hast recht, WDP funktioniert - wie auch sonst - bezüglich der Sperrungen richtig. Zur korrekten Anwendung muß man aber den vorgenannten Kernsatz kennen.

Freundliche Grüße - Manfred.

[Manfred Müller-Marein]

Hallo, Bernd!

Ich begrüße Deine Äußerung; denn die Bereitschaft, gegensätzliche Meinungen zu äußern, ist in diesem Forum unterentwickelt, obwohl so etwas oft sehr nützlich ist.

Noch mehr würde mich allerdings freuen, wenn Du diese Deine Auffassung begründen würdest. Nur dann kann man sich damit auseinandersetzen. Ich bitte Dich also, eine solche Begründung zu geben und dabei ruhig Klartext zu schreiben.

Grüße - Manfred.

[Rudi Morgenstern]

Hallo Manfred,

vielen Dank für deine ausführliche Klärung.
Wird in Zukunft mir, und vielleicht einigen Mitlesern, bei richtungsgesperrter ZNF helfen.

[Beschwa]

Hallo Manfred,

denke das Meinungsäußerungen eher in die Rubrik Stammtisch gehören.
Da aber das Thema deiner Frage wohl durch ist ein paar Anmerkungen wenn diese
vielleicht auch gelöscht oder verschoben werden.

Bin mit der Hilfestellung hier im Forum zufrieden, auch das manches wohl per Telefon
oder Teamviewer geht zeigt, dass hier schon Einsatz da ist.
Wenns bei dir nicht klappt würde ich mir so meine Gedanken machen.

Mir bist du hier im Forum sehr früh aufgefallen.
Hattest Startprobleme wie die Meisten aber schuld war das Handbuch oder sonst etwas.

Schon deine Themeneröffnungen waren meist mit Vorwürfen garniert.

In letzter Zeit hat dann ein Kollege von dir ein Thema eröffnet, war dir wohl
nicht scharf genug musstest noch einen drauf geben.
Auch die Aufbereitung deiner Fragen per pdf oder wie auch immer ist für mich lehrerhaft.

Das Problem bin sicher auch ich, lasse mich nicht gerne belehren...
Zu den letzten Themen kann ich nicht viel sagen, da ich über fahren nach Fahrplan
nicht raus bin, wahrscheinlich auch nicht mehr mache.

Und dann gehen die Meinungen zum Programm halt auseinander,
mir wäre es schlanker und intuitiver lieber, auch auf kosten weniger Möglichkeiten.

[Manfred Müller-Marein]

Guten Tag, Rudi,

danke für die Blumen! Ich habe mich immer bemüht, meine Äußerungen so zu formulieren, daß diese von einem einigermaßen Fortgeschrittenen verstanden werden können; denn das Forum soll schließlich nicht nur zur Problemlösung beitragen, sondern auch Wissen vermitteln.

Ob dies immer so honoriert wird, weiß ich nicht, seitens der Leitung des Hauses offensichtlich nicht.

Das soll uns aber den Spaß an dem ausgezeichneten Programm nicht verdrießen. Ich wünsche Dir jedenfalls, daß auch Du so viel Freude damit hast wie viele andere.

In diesem Sinne beste Grüße - Manfred

[Manfred Müller-Marein]

Guten Tag, Bernd,

ich finde es prima, daß Du die Gründe für Deine Meinung so offen formuliert hast, und danke Dir dafür. Ich nehme dazu im Einzelnen Stellung:

Bin mit der Hilfestellung hier im Forum zufrieden, auch das manches wohl per Telefon
oder Teamviewer geht zeigt, dass hier schon Einsatz da ist.

Diesen Einsatz habe ich nie bestritten - ganz im Gegenteil. Insbesondere der unermüdliche Einsatz von Markus Herzog ist bewundernswert. Aber das ist hier gar nicht unser Thema.

Hattest Startprobleme wie die Meisten aber schuld war das Handbuch oder sonst etwas.

Meine Startprobleme sind mehr als 15 Jahre her, darum kann es also nicht gehen. Allerdings habe ich des öfteren beanstandet, daß wichtige Dinge nicht im Handbuch erwähnt wurden, ich verweise dazu auf die letzte diesbezügliche Diskussion mit Markus Herzog. Dabei ging es aber keineswegs darum, daß ich etwaige Probleme Dritten in die Schuhe hätte schieben wollen.

Schon deine Themeneröffnungen waren meist mit Vorwürfen garniert.

Das ist schlicht unzutreffend. Meine Anfragen oder Anregungen waren stets ausschließlich an der Sache orientiert. Man sollte eine deutliche Sprache, die der Sache förderlich ist, nicht mit Vorwürfen verwechseln.

An einer Stelle habe ich dann allerdings einen Vorwurf geäußert, nämlich in Bezug auf die Antwort von Herrn Peterlin auf meine rein sachliche und sorgfältig formulierte Anfrage vom August https://www.windigipet.de/foren/index.php?topic=81880.0 Dazu habe ich später bemerkt, daß diese meine Anfrage schlicht vom Tisch gewischt worden sei. Dies halte ich aufrecht. Denn selbstverständlich kann zwar nicht erwartet werden, daß Anregungen zu Programmänderungen sofort positiv beschieden werden; immerhin könnte man aber die Bereitschaft verlangen, dies zu einem späteren Zeitpunkt einmal in Ruhe zu prüfen.

Denn Herrn Peterlin ist sicher nicht entgangen, daß es zu dem Problem eine sehr einfache und alle Seiten zufriedenstellende Alternative gibt: Die zwangsweise Beachtung von Verzögerungen wird abgeschafft, die von einigen geforderten Verzögerungen können jederzeit mit minimalem Aufwand in das Profil eingebaut werden. Statt dessen wurde der Nutzer mit dem schönsten aller Scheinargumente ("Haben wir immer so gemacht.") abgespeist.

In letzter Zeit hat dann ein Kollege von dir ein Thema eröffnet, war dir wohl
nicht scharf genug musstest noch einen drauf geben.

Leider weiß ich nicht, welches Thema Du meinst - oder ist es das vorgenannte?

Auch die Aufbereitung deiner Fragen per pdf oder wie auch immer ist für mich lehrerhaft.

Es ist halt schwer, es allen recht zu machen. Die einen freuen sich, daß die Formulierung verständlich und dank Illustration leicht faßlich ist, die anderen fühlen sich belehrt. Da ich trotz allem nach wie vor der Auffassung bin, daß das Forum Wissen vermitteln soll, bedaure ich diese Art der Darstellung nicht. Es muß ja niemand lesen, der so etwas nicht mag.

Kurzum, Bernd, wir sind unterschiedlicher Auffassung. Das ist keineswegs negativ, sondern durchaus aktzeptabel. In einem Punkt sind wir uns aber anscheinend einig:

WDP läuft Gefahr, allzu differenziert zu werden, so daß viele Nutzer nicht mehr durchblicken. Nach meinen Beobachtungen gibt es kaum noch Anwender, die wirklich alle Möglichkeiten des Programms kennen und nutzen. Ich gehöre auch dazu. Dies führt bei manchen zu Frustrationen. Deshalb sollten Erweiterungen nur noch mit Vorsicht vorgenommen werden.

Mit nochmaligem Dank für Deinen Beitrag grüße ich Dich freundlich - Manfred

[Friedel Weber]

Hallo Manfred

Du schreibst:
"Nach meinen Beobachtungen gibt es kaum noch Anwender, die wirklich alle Möglichkeiten des Programms kennen und nutzen. Ich gehöre auch dazu. Dies führt bei manchen zu Frustrationen. Deshalb sollten Erweiterungen nur noch mit Vorsicht vorgenommen werden."

Das ist ein ewiges und unlösbares Problem aller Programme: Niemand ist bei einem Standardprogramm in der Lage, alles zu nutzen, aber jeder nutzt etwas anderes und würde bitterböse, wenn "sein" Programm das nicht könnte.

Jeder hat die Möglichkeit, ganze Funktionsblöcke nicht zu nutzen und muss sich dann auch nicht damit beschäftigen. Der Eine nutzt den Stellwerkswärter nicht, der andere die Profile und ich z. Bsp. den FDL. Das ist dann schade, denn diese Bereiche bieten tolle Möglichkeiten für den ambitionierten Modellbahner. Aber wer es nicht will, kann es eben auch lassen. (Zur Erklärung: Ich hatte mir selbst so etwas wie den FDL programmiert, was für meine Zwecke sogar noch mehr kann!)

Also:
Die Aufforderung, das Programm nicht weiter zu entwickeln, kann ich wahrhaftig nicht unterstützen. Aber vielleicht kann man den Begriff "Expertenmodus" etwas häufiger einsetzen, als es heute schon geschieht.

Und ganz nebenbei:
Es ist doch wunderbar, dass es Konkurrenz gibt, und ganz sicher entwickeln die "lieben Marktbegleiter" auch ständig neue Funktionen und werben damit.
WDP kann da bisher locker mithalten oder setzt sogar die Maßstäbe, aber wenn man sozusagen die Arbeit einstellen würde, ist man in wenigen Jahren marktwirtschaftlich "tot". 
Will das jemand?

Also, lasst uns die Möglichkeiten unseres Programms diskutieren, lernen, anwenden und uns darüber freuen!

[Manfred Müller-Marein]

Hallo, Friedel,

(Zur Erklärung: Ich hatte mir selbst so etwas wie den FDL programmiert, was für meine Zwecke sogar noch mehr kann!)

Glückwunsch! Wenn möglich, solltest Du uns daran teilhaben lassen.

Die Aufforderung, das Programm nicht weiter zu entwickeln, kann ich wahrhaftig nicht unterstützen.

Das habe ich so auch nicht gemeint. Es besteht aber die Gefahr, daß bei den vielen Möglichkeiten manche den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehen. Selbstverständlich sollte WDP weiterentwickelt werden (unter Berücksichtigung des von mir erwähnten Gesichtspunktes), obwohl es bereits jetzt eine - vermutlich von der Konkurrenz bei weitem nicht erreichten - Grad der Perfektion erreicht hat, der nur noch kleine Einzelwünsche offen läßt (die gelegentlich zu äußern ich mir erlaube).

Also, lasst uns die Möglichkeiten unseres Programms diskutieren, lernen, anwenden und uns darüber freuen!

Das unterschreibe ich uneingeschränkt, auch ich habe sehr viel Spaß dabei. Daher auch meine gelentlichen engagierten Beiträge im Forum.

Ich habe in den vergangenen Jahren immer wieder versucht, einen Austausch über Problemlösungen im Forum anzustoßen. Leider ist mir das nie gelungen. Könntest Du nicht dazu beitragen? Vielleicht findet sich doch eine Gruppe von Mitstreitern, die sich mit Freude über Derartiges austauschen und selbst etwas dabei lernen, so daß andere die gleiche Chance haben.

Viele Grüße und weiterhin viel Spaß mit WDP - Manfred

[Friedel Weber]

Hallo Manfred

Was ist denn dieses Forum anderes, als ein Austausch von Problemlösungen?
Jemand hat ein Problem, ein Anderer hilft, ein Dritter schreibt noch einen weiteren Lösungsweg - das funktioniert doch alles perfekt!

Was nur sauer aufstößt:
Mancher Nutzer meint sofort, dass das Programm etwas nicht kann und natürlich unbedingt können muss, und dass das dann eben Mist sei.

Er bedenkt oft nicht, dass er
- entweder nur nicht weiß, dass es sehr wohl eine Lösung gibt
- oder er ein sehr spezifisches Problem zu haben meint, das aber von anderen Nutzern gar nicht gewünscht wird und das ganze Programm nur komplizierter machen würde.

Ich kenne das nur zu genau aus meiner Zeit, als ich noch mein Softwarehaus hatte:
Jeder Kunde sah sich im Mittelpunkt der Welt!

Also: Immer mit der Ruhe! Erst fragen, dann fordern!

Was meine Lösungen angeht:
Ich habe mir mit fast 60 STW's eine super-präzise Schattenbahnhof-Steuerung programmiert. Die kann tatsächlich noch mehr als der FDL-SBH.
Warum sollte ich zu dem wechseln?

Und für die Steuerung der Gesamtbelastung der Anlage habe ich auch eine eigene Lösung: http://www.moba-tipps.de/steuerung.html#Belastung

Auch die scheint mir besser und für meine Wünsche angepasster.
Aber wieso sollte die heute jemand nachbauen wollen, wo es doch den FDL gibt?

Ich habe ein ganz anderes und förmlich "existenzielles" Problem mit meiner Modellbahn:
Sie ist fertig!
Ist das nicht schlimm?
Jetzt spielen intensiv meine Enkel damit, dass ich ihnen schon am Liebsten eine Fahrdienstleitermütze kaufen würde. Aber die gibt es nicht in passender Größe!
Opa baut derweil einen Seenotrettungskreuzer - auch eine nette Beschäftigung!